En pocos lugares es más cierto que en España, ese dicho que reza “nadie es profeta en su tierra”. Así mientras varias películas de directores como
Armando de Ossorio, tienen ediciones más que decentes en el extranjero, en España sólo tienen en el mejor de los casos, ediciones discretitas. Uno de los casos más sangrantes, es el de la película “
La Campana del Infierno” una coproducción entre España y Francia, de principios de los años setenta, considerada un film maldito, ya que su director
Claudio Guerín, resultó muerto durante el último día de rodaje, al caer (algunos dicen que se tiró) desde lo alto de la torre de la iglesia de San Martín. Esta película, sólo recordaba haberla visto una única vez en televisión, dentro del espacio “
Mis Terrores Favoritos” y han tenido que pasar varios años y tirar del mercado de importación, para hacerme con una edición en DVD de esta película, para poder revisarla.
Nacido en Alcalá de Guadaira (Sevilla) en el año 1939. El director, Cludio Guerín Hill, estuvo desde su juventud, relacionado con los medios de comunicación, dando sus primeros pasos en la radio. Más adelante, se trasladaría a Madrid donde entró a estudiar en la Escuela Oficial de Cinematografía (EOC), donde conocería a la que sería su pareja, Pilar Miró.Al terminar sus estudios, entró a trabajar como realizador, en una TVE, un medio que aun no llevaba demasiados años en activo y cuya segunda cadena UHF (que más adelante sería conocida como “La 2”), aun estaba dando sus primeros pasos. En este medio, Claudio Guerín, innovó con la puesta en escena de varios programas como “Estudio 1” y teniendo que plegarse alguna que otra vez ante la censura franquista.
CLAUDIO GUERIN, JUNTO AL LOCUTOR PEDRO MACIATambién trabajo (y fue premiado) como guionista, pero en su faceta como director cinematográfico (que es la que ahora mismo me interesa), sólo pueden contarse (que yo sepa) dos trabajos, que son: “La Casa de las Palomas” (1972), una coproducción entre España e Italia, con Ornella Muti y Lucia Bosé, que me suena haber visto de rondón alguna vez por televisión (allá por los años 90 cuando aun veía películas sufriendo las oleadas de anuncios) en la que una madre y su hija, compiten por el amor de un mismo hombre y la que sería su trabajo póstumo: “La Campana del Infierno” (1973), que tuvo que ser finalizada por Juan Antonio Bardem, ya que Claudio Guerin, murió al caer (según Pilar Miró saltar) del campanario que da título al film.
EL CAMPANARIO DE MARRAS
CARICATURA DE CLAUDIO GUERÍNEn cuanto al apartado musical del film, no me ha parecido demasiado destacable, pero si bastante enervante, ya que incluye desde lo que parece una cantinela infantil, a una machacona música de pianola o incluso una secuencia, con un tratamiento sonoro similar al del ataque en la ducha de “
Psicosis” (1960) de
Alfred Hitchcock.
Entre el elenco interpretativo, aunque no puede decirse que encontremos a grandes estrellas, pero si un reparto de lo más internacional en el que encontramos a algunos actores, como el protagonista, (el francés Renaud Verley), la actriz Nuria Gimeno o la madrileña Maribel Martín, que contaban ya con algunas películas a sus espaldas. 
RENAUD VERLEY
MARIBEL MARTIN
NURIA GIMENOA otros como el veterano actor catalán, Alfredo Mayo o la también veterana actriz suiza Viveca Lindfors, con una más que dilatada experiencia interpretativa. 
ALFREDO MAYO
VIVECA LINDFORSMientras que otros como Christina Von Blanc, se encontraba dando aun los primeros pasos de su corta carrera como actriz.
CHRISTINA VON BLANCEn resumen, aunque por lo menos a mi, no me parece que ninguna de las actuaciones, sea precisamente para ganar un oscar, (destacando la del atormentado protagonista y la de su inquietante tía) y las tres muchachas, parezcan alegrar la vista más que otra cosa, tampoco sería justo calificar como mala su actuación, ya que sus papeles, tampoco les permiten mayor lucimiento de sus dotes.El film, nos presenta a
Juan (
John en la versión inglesa), un joven aficionado a las manualidades y a las bromas pesadas, que lleva un tiempo internado en una institución mental.
JUAN ES UN JOVEN AFICIONADO A LAS MANUALIDADES Y A LAS BROMAS DE DUDOSO GUSTO
QUE LLEVA UN TIEMPO INTERNADO EN UNA INSTITUCIÓN MENTALAl acercarse la fecha de su juicio, el director del centro, decide dejarle en libertad, no sin antes mencionar a su
tía Marta, a la que el protagonista considera responsable de la muerte de su madre y es que ya se sabe, que cuando se tienen jugosas herencias de por medio...
EL DIRECTOR DEL CENTRO, DECIDE DEJARLE EN LIBERTAD
Y MENCIONA A LA TÍA MARTA, A LA QUE EL PROTAGONISTA CONSIDERA RESPONSABLE DE LA MUERTE DE SU MADREJuan regresa a la casa de su madre y empieza a restaurar el lugar y a gestar su inquietante venganza, que piensa hacer extensiva a sus tres jóvenes primas. ¿Se saldrá finalmente con la suya?.
JUAN REGRESA A LA CASA DE SU MADRE Y EMPIEZA A RESTAURAR EL LUGAR
MIENTRAS GESTA SU INQUIETANTE VENGANZA
QUE PIENSA HACER EXTENSIVA A SUS TRES JÓVENES PRIMAS
PERO ¿SE SALDRÁ JUAN FINALMENTE CON LA SUYA?Si hay dos cosas que destacan en esta película, son por un lado su inquietante atmósfera, que en ocasiones, me recuerda poderosamente a la de los giallo italianos, con muñecas, espejos y en general, un ambiente muy recargado.
LA PELÍCULA CUENTA CON UNA ATMÓSFERA MUY PARTICULAR
QUE EN OCASIONES, RECUERDA PODEROSAMENTE A LA DE LOS GIALLO ITALIANOS, CON APARICIÓN DE MUÑECAS
ESPEJOS
Y UN AMBIENTE RECARGADOEn esta atmósfera, destacan varios elementos religiosos. Algunos bastante obvios, como cruces o la campana de marras, que hace su aparición en varios momentos del film, pero otros son algo más velados, como el inmóvil pastor que casi parece la imagen de un santo.
ALGUNOS ELEMENTOS RELIGIOSOS SON BASTANTE OBVIOS COMO LA CAMPANA
MIENTRAS QUE OTROS SON MÁS VELADOS, COMO ESTE INMÓVIL PASTOR, QUE CASI PARECE LA IMAGEN DE UN SANTO, IMAGEN QUE ES REFORZADA POR LA CRUZEn cuanto al trabajo de cámara, este es como mínimo curioso. El film combina continuamente, primeros y primerísimos planos con planos generales, picados y en ocasiones, incluso contrapicados.
EN CUANTO AL TRABAJO DE CÁMARA, ESTA NO SE MANTIENE ESTÁTICA MUCHO TIEMPO, CON UNA CONTINUA COMBINACIÓN DE PRIMEROS
Y PRIMERÍSIMOS PLANOS
CON PLANOS GENERALES
PICADOS
Y INCLUSO CONTRAPICADOS
DANDO A VECES LA SENSACIÓN DE QUE LA CÁMARA ESTÁ COLOCADA EN LOS LUGARES MÁS REBUSCADOSAl ser un film de principio de los setenta, su montaje para España, tuvo que plegarse ante la dictadura franquista, por ello la versión integra tiene secuencias que fueron cortadas en la versión española o montadas de otra forma, como una secuencia de cama en la que la muchacha no se desnuda. Lo curioso del tema, es que en la versión íntegra, el cámara también se las apaña para que a pesar de la desnudez de la actriz, no consigamos ver gran cosa, a excepción de en un par de secuencias.
VERSION INTEGRA LA ACTRIZ SE DESNUDA (AUNQUE TAMPOCO SE VEA GRAN COSA)
VERSION ESPAÑOLA LA ACTRIZ SE TUMBA EN LA CAMA TOTALMENTE VESTIDA
A PESAR DE TENER CIERTA CARGA ERÓTICA, EL FILM TAMPOCO ES DEMASIADO EXPLÍCITO, A PESAR DE TODO, AUN PUEDE ENCONTRARSE ALGUNA DOMINGAEse erotismo, está sabiamente combinado con una serie de factores, que contribuyen a crear una cierta sensación de boyeurismo, como esa pantalla de cine en la que se reproducen instantes de la infancia del protagonista y sus primas, que parecen contrastar con lo que está sucediendo en la actualidad.
LA PELÍCULA COMBINA EL EROTISMO CON OTROS ELEMENTOS
PARA LOGRAR UNA CIERTA SENSACIÓN DE “BOYEURISMO”Aunque tiene algún que otro momento desagradable, no puede decirse que el film este plagado de secuencias sanguinolentas, siendo quizás los momentos más desagradables en ese sentidos, los que muestran al protagonista trabajando en un matadero. Dichas secuencias, me recordaron de un modo inmediato a otras similares insertadas en el film “
Last House on Dead End Street” (1977) de
Roger Michael Watkins.
AUNQUE NO PUEDE DECIRSE QUE ABUNDEN LOS MOMENTOS SANGUINOLENTOS, SI TIENE ALGUNA SECUENCIA QUE PUEDE RESULTAR DESAGRADABLE
LLEVÁNDOSE LA PALMA, LAS QUE MUESTRAN AL PROTAGONISTA TRABAJANDO
EN EL INTERIOR DE UN MATADEROOtro detalle que me ha llamado la atención, es la ambigüedad de su protagonista.
Juan pronto nos es presentado como un personaje lleno de resentimiento. Su primera acción cuando le entregan sus pertenencias, es romper la foto de una muchacha. También hace gala de sentido del humor no demasiado sano, al asustar a una vecina con una sangrienta broma. Pero por otro lado, en algunos momentos, parece dispuesto a renunciar a su macabro plan, como cuando le dije a su tía, que renunciará a todo a cambio de su pasaporte. Por lo que a pesar de la frialdad con la que parece maquinar sus actos y de estar claramente desequilibrado, tampoco podemos decir que se trate del típico psicópata “matamucho” que tanto predomina en los films de terror, estando más cerca de personajes atormentados como el desfigurado fantasma de la ópera, personaje al que me recordó especialmente en una secuencia en la que aparece tocando una machacona melodía, bajo la atenta mirada de un cuervo.
JUAN NOS ES PRESENTADO COMO UN PERSONAJE LLENO DE RESENTIMIENTO
Y HACE GALA DE UN INSANO SENTIDO DEL HUMOR
PERO A PESAR DE LA FRIALDAD DE SUS ACTOS, NO PODEMOS DECIR QUE SE TRATE DEL TÍPICO “PSICÓPATA MATA MUCHO”
EN ESTA SECUENCIA, ME RECORDÓ AL TORTURADO FANTASMA DE LA ÓPERAResumiendo, no digo que se trate de una obra maestra y que no tenga aspectos muy mejorables. Pero en mi opinión, si se trata de un film, que mereció mucha mejor suerte y difusión. Espero que con la lectura de esta reseña, algún aficionado se decida a darle esa oportunidad, que las distribuidoras le niegan.
